Сколько стоит экспертиза в липецкой области при выделении доли в жилом доме

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Скачать тех. Точная стоимость зависит от конкретного случая. Оставьте заявку или уточняйте по телефону. Рассмотрение споров о праве собственности на домовладение широко распространено в судебной практике и относится к категории наиболее сложных гражданских дел, как и вопрос о разделе домовладений. Как показывает экспертная практика, по вопросам, которые составляют предмет строительно-технической экспертизы, чаще всего ставятся задачи, связанные с решением споров между субъектами общей частной собственности на здания и сооружения. Эти споры, как правило, возникают по поводу раздела объектов недвижимости между совладельцами, в соответствии с идеальными долями каждого, порядка пользования этими объектами, а также земельными участками, на которых они расположены.

Ваше мнение о качестве нашей работы очень важно для нас.

Ваше мнение о качестве нашей работы очень важно для нас. Помогите нам пожалуйста стать лучше: оцените нашу работу. Открыт интерактивный офис в г. Таганроге Ростовской области.

Раздел домовладений

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Витрянский, Л. Михеева, Е. Суханов, А. Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня г.

Липецке гражданское дело по апелляционн ым жалоб ам истицы Меркуловой М. N1 коридор площадью "данные изъяты". А2, комнаты N3 жилая комната площадью. Г, Г1 под Г, Г1 погреб стоимостью "данные изъяты" рубля. Выделить Меркуловой М. А2, комнаты N4 ванная площадью. Прекратить за Меркуловым С. Оставить в общедолевой собственности Меркуловой М. А2, комнаты N4 ванная площадью "данные изъяты" кв.

А; хозпостройку и уборную, определив доли собственников : за Меркуловой М. Взыскать с Меркулова С. Меркулова М. ГГГГ года рождения с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к бывшему мужу и отцу Меркулову С. Свои исковые требования мотивировали тем, что Меркулова М. ГГГГ годы. В период брака ими совместно было приобретено имущество в виде жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.

Право собственности на данное имущество зарегистрировано за ответчиком ДД. В судебном заседании Меркулов Е. С, Меркулова М.

Кроме того, просили взыскать расходы, понесенные по данному делу в виде оплаты услуг представителя и оплаты экспертизы. Ответчик Меркулов С. В апелляционной жалобе истица Меркулова М. В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик Меркулов С. ГГГГ году в период брака, но на деньги от продажи квартиры, доставшейся ему в наследство.

Указанный жилой дом в период проживания с истицей был полностью перестроен. Каменный сарай лит. Г, Г1 под Г, Г1 погреб остался в прежнем виде, своих прав на вышеуказанное строение истица не заявляла. ГГГГ между истцами и ответчиком было заключено медиативное соглашение, срок исполнения медиативного соглашения ДД. ГГГГ на момент вынесения обжалуемого решения не истек и оснований для досрочного исполнения условий соглашения не имелось. Зарегистрировать реальный раздел домовладения ответчик не имеет возможности, поскольку принадлежащая ему часть домовладения не газифицирована, отсутствуют отопление и канализация.

Взыскание с ответчика расходов на оплату судебной строительно- технической экспертизы является необоснованным, поскольку эксперт ненадлежащим образом выполнил свою работу, не произвел расчет затрат на приобретение и монтаж газового оборудования, отопления, канализации, представив в суд не полное заключение.

Технического заключения специалиста о возможности раздела домовладения путем перепланировки и переустройства, согласования данной перепланировки с надзирающими органами, истцами представлено не было. В уточнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда по причине преждевременности решения из-за того, что он не узаконил действия по перепланировке дома.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика истец Меркулова М. Выслушав истицу Меркулову М. По делу установлено, что стороны Меркулов С.

ГГГГ году на имя ответчика л. По решению Задонского районного суда от ГГГГ между Меркуловыми было заключено медиативное соглашение по реальному разделу дома и земельного участка, были согласованы действия сторон по разделу, сроки их исполнения, однако, в ходе выполнения условий медиативного соглашения и реальных работ по выделу долей домовладения в натуре, между сторонами возник спор, который разрешён судом по существу вышеуказанным решением от 26 февраля года.

Рассматривая спор о реальном разделе дома и хозяйственных построек по существу, суд исходил из данных техпаспорта на спорное домовладение по состоянию на ДД. ГГГГ л. По делу обоснованно назначена судебная строительно- техническая экспертиза, против чего стороны также не возражали. При осмотре спорного дома в присутствии сторон в ДД. Часть жилого дома, находящаяся в пользовании истицы с сыном, электрифицирована, газифицирована, имеется трубная разводка отопления с приборами отопления с производством отопления от АОГВ, имеются водопровод и канализация с оборудованием.

Часть жилого дома, находящаяся в пользовании Меркулова С. Помещения данной части не отапливаются. Также установлено экспертом, что сараи Лит.

Г и Г1 представляют единое строение, разделённое капитальной стеной из кирпича, под ними имеется погреб.

Хозпостройка и уборная в техпаспорте по состоянию на ДД. ГГГГ года не зафиксированы. Установлено по указанному техпаспорту от ДД. ГГГГ года л. А и Лит. А2, уже имеет три жилых комнаты площадью "данные изъяты" кв. Год постройки жилого дома- ДД. ГГГГ, фундамент бутовый ленточный, стены и перегородки кирпичные, перекрытия чердачные деревянные утепленные, крыша металлическая по тесовой обрешетке, полы дощатые, окна двойные пластиковые, двери филенчатые, окрашены, внутренняя отделка- штукатурка, отопление от АОГВ, водопровод центральный, канализация местная, электроосвещение, отмостка, два сарая ДД.

ГГГГ года постройки лит. Стороны подтвердили суду 1 инстанции, что согласны с вариантом раздела N 2, предложенным экспертом, произведённые ими действия, соответствуют данному варианту. Кроме того, Меркулова М. Суд 1 инстанции рассмотрел спор по существу, руководствуясь следующими положениями закона. В силу пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Для изменения размера долей участников долевой собственности в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников пункт 1 статьи Кодекса. Такое согласие не предполагает определения сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений.

Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, либо может вытекать из условий использования объекта общей собственности. Согласно ч. Согласно ст.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для профессионального определения вариантов реального раздела и стоимости этого судом с учётом мнения сторон назначена судебная строительно- техническая экспертиза, при проведении которой было установлено, что стоимость жилого дома и хозяйственных построек составляет "данные изъяты" рублей, при этом стоимость жилого дома составляет "данные изъяты" рублей, стоимость хозяйственных построек составляет "данные изъяты" рубля заключения судебного эксперта N от ДД.

ГГГГ года. Стоимость жилого дома и хозяйственных построек сторонами не оспаривались, по выделу долей дома и хозяйственных построек экспертом предложено 2 варианта с учётом мнений сторон и произведённых ими действий, установленных экспертом при осмотре. Судом был произведен раздел по варианту N 2, предложенному в экспертном заключении, который сторонами в целом также не оспаривается. В общую долевую собственность Меркуловой М. А2, комнаты N4 ванная площадью "данные изъяты".

А; что составляет "данные изъяты" кв. А2 стоимостью "данные изъяты" рублей, разводка отопления в лит. А стоимостью "данные изъяты" рублей, водопровод в лит. А2 стоимостью "данные изъяты" рублей, водопровод, канализация в лит. А2 стоимостью "данные изъяты" рублей, электроосвещение в лит. При этом стоимость спорного жилого дома, состоящего из основного строения Лит. А и жилой пристройки Лит. А2, составляет "данные изъяты" рублей.

Разница в стоимости реальной и идеальной долей жилого дома - "данные изъяты" рублей. Стоимость всех хозяйственных построек- "данные изъяты" рубля. Разница в стоимости реальной и идеальной долей хозяйственных построек составила "данные изъяты" рублей. А2, комнаты N3 жилая комната площадью "данные изъяты".

А стоимостью "данные изъяты" рублей, разводка отопления в лит. А2 стоимостью "данные изъяты" рубля, водопровод в лит. А2 стоимостью "данные изъяты" руб. Разница в стоимости реальной и идеальной долей хозяйственных построек - "данные изъяты" рублей. Также установлено судом и не оспаривалось сторонами, что в части 2 истица за свой счёт провела электроосвещение в лит.

А стоимостью "данные изъяты" рублей, на общую сумму "данные изъяты" рублей, которая вошла в стоимость выделяемой истцам части дома, а ответчик в своей части за свой счет провел водопровод стоимостью "данные изъяты" рублей, что также учтено в стоимости его доли.

Стоимость выделяемой Меркуловой М.

An error occurred.

Режим работы суда. В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 1 полугодие г. Районными городскими судами для обобщения судебной практики по указанной категории представлено гражданских дел, из них 82 дела рассмотрено в г. Споры о владении, пользовании, распоряжении недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности нескольких субъектов прав, невозможность совместного пользования имуществом по различным причинам порождают обращения в суд одного или нескольких сособственников с требованиями о выделе доли в натуре.

Экспертиза при разделе имущества

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Витрянский, Л. Михеева, Е. Суханов, А. Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня г. Липецке гражданское дело по апелляционн ым жалоб ам истицы Меркуловой М. N1 коридор площадью "данные изъяты".

Выдел доли супругов при разделе имущества

Общество осуществляет производство следующих видов судебных и внесудебных экспертиз:. E - Mail : mbe yandex. E - Mail : expert. Уфа, ул. Техническая экспертиза по профилю деятельности автотракторная техника и запасные части к ней, двигатели внутреннего сгорания, дизель-генераторные установки и дизель-электрические станции, горюче-смазочные материалы и технические жидкости. Экспертиза нарушений прав интеллектуальной собственности; составление заключений для представления в антимонопольные органы и суды. Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия. Психологическая экспертиза — в отношении психически здоровых обвиняемых, свидетелей и потерпевших, а именно:.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Порядок выделения доли в квартире в натуре.

Экспертиза по разделу домовладения

Вопрос выделения супругами доли в собственности может возникнуть между ними как в период нахождения в браке, так и после его расторжения. Право по определению своей доли в имуществе имеет каждый собственник. Законом предусмотрена возможность такого выдела с помощью достижения соглашения , на основании решения суда или же составления брачного договора. Важна разница между разделом совместной собственности и выделом из нее доли.

Проведение экспертизы обусловлено необходимостью определения точной цены, качества, возможности разделения имущества , определения реальных долей и так далее.

.

Строительно-техническая экспертиза

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев...

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных