Как оспаривать решения суда по наезду на пешехода без оформления

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (495) 332-37-90
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 449-45-96 Доб. 640

Одним из наиболее распространенных ДТП на дороге считается наезд на пешехода. Виновником происшествия может быть обе стороны, но отвечать в большинстве случаев приходится водителю. Ниже рассмотрим, как действовать автовладельцу и пешеходу в случае аварии, какая предусмотрена ответственность при наезде, и о чем говорит судебная практика. Наезд на пешехода — вид аварии, в которой водитель транспортного средства столкнулся с человеком на пешеходном переходе или вне его. К основным причинам таких ДТП относится:. Машина — источник повышенной опасности, поэтому при наезде на человека вина в большинстве случаев возлагается именно на водителя.

Уголовные дела в сфере ДТП мне нравятся тем, что они относятся к категории неосторожных преступлений.

Каждый водитель, соблюдающий правила движения, старается избежать ДТП. Однако бывают ситуации, когда ничего сделать нельзя — и был причинён вред животному или даже человеку.

Судебная практика по ДТП наезд на пешехода

Омска от 18 мая г. Андриянов О. Для исполнения наказания постановлено направить Андриянова О. В приговоре разрешены вопросы по предъявленному гражданскому иску и о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Ячменевой Т. Согласно приговору, Омске, в районе дома …, расположенного на ул. В нарушение п.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Р. В судебном заседании Андрианов О. В кассационной жалобе в защиту осужденного Андриянова О. Ссылается на то, что приговор постановлен с существенным нарушением требований уголовно- процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что выводы суда о нарушении Андриановым Правил дорожного движения сделаны без установления действительной скорости движения автомобиля, положенные в основу обвинения протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, протокол следственного эксперимента, заключение автотехнической экспертизы не могут являться доказательствами по делу, поскольку составлены с существенным нарушением УПК РФ. Ссылается на то, что в протоколе осмотра места происшествия, неправильно указана ширина проезжей части в месте наезда на пешеходов, схема ДТП не отражает фактических обстоятельств дела.

В этой связи оспаривает достоверность и допустимость следственного эксперимента, заключения автотехнической экспертизы, показаний заинтересованных в исходе дела свидетелей Т.

Указывает о ненадлежащем участии понятого К. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра места происшествия с участием сторон и специалиста для установления фактической ширины проезжей части в месте ДТП с целью устранения имеющихся противоречий в этой части.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что в протоколе осмотра места происшествия место наезда на пешеходов определено лишь со слов очевидца К. Делает вывод о недостоверности замеров при производстве осмотра места ДТП и о недопустимости протокола осмотра и схемы к протоколу. Ссылаясь на ответ Управления благоустройства Кировского АО, указывает об отсутствии изменений и реконструкций на данном участке ДТП, выводы суда в опровержение доводов и доказательств защиты считает несостоятельными, основанными на предположениях.

Оспаривая выводы суда о количестве полос для движения, приводит подробный анализ и оценку доказательств с позиции защиты, указывая о несостоятельности обвинения в выезде Андриянова на полосу встречного движения и нарушении п.

Считает, что выводы суда о превышении осужденным скоростного режима какими-либо доказательствами не подтверждены, обвинение в нарушении скоростного режима не связано с наездом на пешеходов, которые в нарушение п.

Ссылается на то, что не опровергнуты доводы защиты об отсутствии у осужденного технической возможности для предотвращения наезда. Протокол следственного эксперимента, на котором основаны выводы суда в этой части, не отвечает требованиям допустимости. В подтверждение доводов указывает о заинтересованности участников эксперимента Е. Ссылается на то, что в проведении эксперимента участвовали сотрудники ГИБДД в светоотражающей форме, что не нашло отражения в протоколе. Указывает, что при оценке допустимости протокола следственного эксперимента судом не учтено, что он проводился с участием одного понятого, поскольку местонахождение второго понятого Л.

При этом в протоколе указаны неправильный адрес понятого Е. Выражает несогласие с выводами суда о том, что указанные нарушения существенными не являются. Обращает внимание, что в приговоре при изложении показаний следователя Т. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание мнение специалиста Б.

Указывает о недопустимости заключения эксперта Н. Оспаривает выводы суда о превышении безопасной скорости движения, как не основанные на объективных доказательствах. Указывает, что суд не установил точную скорость, не указал, на каком расстоянии Андриянов увидел пешеходов, какая была видимость и с какого расстояния имелась возможность избежать наезда.

Выводы суда о том, что Андриянов не успел разглядеть пешеходов и применить экстренное торможение считает основанными на предположениях. Указывает о противоречивости выводов суда, поскольку при оценке доказательств суд указал что Андриянов избрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля, в то же время указывая о превышении допустимой скорости, ссылаясь лишь на субъективные показания К.

Ссылается на то, что оценка судом возможности заметить пешеходов сделана без учета показаний Б. Полагает, что суд допустил противоречие в выводах, установив при описании фактических обстоятельств, что потерпевшие двигались во встречном направлении у левого края проезжей части, а обосновывая отсутствие нарушений п.

По мнению автора жалобы, Андриянов О. Правила дорожного движения не нарушал, причиной ДТП явилась грубая неосторожность потерпевших. Ссылается на то, что при новом рассмотрении дела после отмены приговора не выполнены указания суда кассационной инстанции, нарушен принцип презумпции невиновности. Просит приговор отменить с прекращением уголовного дела в отношении Андриянова О.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кунчукиной И. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Андриянова О. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной, их достоверность у коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Андрияновым О. Приведенные в кассационной жалобе доводы адвоката, аналогичны доводам защиты в судебном заседании.

Они были предметом судебной проверки и обоснованно оценены в приговоре, как несостоятельные, с убедительным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не усматривается. По мнению судебной коллегии суд, наряду с другими доказательствами обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля К. Показания названного свидетеля являются логичными и последовательными, противоречий не содержат, объективно соответствуют и согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять им нет оснований.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необъективности и недостоверности этих показаний убедительными не являются. Показания свидетеля К. Осуществляя преследование, после перекрестка потеряли из виду, а затем увидели ДТП. С учетом показаний названных свидетелей в совокупности с показаниями свидетеля Б-ко и выводов автотехнической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Андрияновым О. Неустановление судом точной скорости движения, на что указывается в жалобе адвоката, не является обстоятельством, опровергающим выводы суда в этой части.

Доводы зашиты о несоответствии данных протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП действительности, нарушениях при проведении следственного эксперимента, необоснованности выводов эксперта Н. Суд обоснованно не усмотрел необходимости в проведении повторного осмотра места происшествия, по прошествии года с момента ДТП, мотивированно отказав в удовлетворении ходатайства защиты и судебная коллегия соглашается с указанным решением. Утверждения автора жалобы о процессуальных нарушениях при осмотре места происшествия, следственного эксперимента являются несостоятельными.

Как правильно установлено судом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий не установлено, недостатки в оформлении протоколов следственных действий, на достоверность полученных сведений не влияют. Выводы суда о допустимости указанных доказательств сомнений у коллегии не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана правильная оценка заключению автотехнической экспертизы, которую суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу. Имеющиеся в заключении неточности устранены в ходе судебного разбирательства, как того требует закон. Заключение эксперта Б. Доводы жалобы об отсутствии вины со ссылкой на грубую неосторожность самих пешеходов обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку движение пешеходов по обочине встречной полосы движения не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы защиты о внезапном для водителя изменении движения пешеходов какими-либо объективными данными не подтверждены, опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Доводы жалобы о невыполнении судом указаний суда кассационной инстанции после отмены предыдущего приговора не основаны на материалах дела, содержании приговора, где приведены подробные мотивы, по которым судом отвергнуто представленное защитой заключение специалиста Б.

Не подтверждаются материалами дела доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении судом уголовно-процессуальных норм, нарушении принципа презумпции невиновности. Как это следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все гарантии, обеспечивающие подсудимому право считаться невиновным, председательствующим были соблюдены. Все заявленные осужденным и его защитником ходатайства были рассмотрены в надлежащей процедуре с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон. Вынесенные по ним решения являются обоснованными. Оснований ставить их под сомнение не имеется. Материалы уголовного дела исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Иная оценка доказательств и иная оценка фактических обстоятельств, изложенная в кассационной жалобе и приведенная в суде кассационной инстанции, убедительной не является. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. Вывод о возможности достижения целей наказания в условиях изоляции осужденного от общества в судебном решении мотивирован и является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. Приговор районного суда гор. Омска от 18 мая года в отношении Андриянова О.

Электронный текст документа подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по: файл-рассылка. Политика конфиденциальности персональных данных. Уважаемый пользователь! Обратите внимание! На данный момент сервис работает в тестовом режиме. Очистить форму.

Более судебных актов. Поиск в тексте.

Что делать, если вы сбили пешехода или животное? Инструкция к действию и советы юриста.

Омска от 18 мая г. Андриянов О. Для исполнения наказания постановлено направить Андриянова О. В приговоре разрешены вопросы по предъявленному гражданскому иску и о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Ячменевой Т.

Как оспаривать решения суда по наезду на пешехода без оформления

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Моральный вред Независимо от того, произошло ДТП на тротуаре, на пешеходном переходе или в неположенном месте, хотя сам пострадавший человек может быть признан виновным, он вправе обратиться в суд с требованием к водителю возместить моральный ущерб. Перед обращением в суд стоит попытаться уладить конфликт в досудебном порядке. Конечно, если пешеход признан невиновным, материальный ущерб и вред здоровью возместит страховая компания.

An error occurred.

В случае гибели человека потерявшие кормильца лица, а также близкие родственники и содержавшие погибшего на иждивении могут получить компенсацию в тыс. Заявлять о праве на получение компенсации в теории может неограниченное количество человек, но сделать это нужно в течение 15 рабочих дней после подачи первого заявления о страховой выплате. Если претендентов на получение выплаты несколько, сумма будет поровну разделена между ними. Если кто-то из имеющих право на компенсацию опоздает с заявлением требований, получить возмещение он может только от уже получивших выплату или с виновника. Благодарю за полезную информацию, но вот один из вопросов остается загадкой. Что считается наездом на пешехода по закону? Синяк, перелом или просто любое касание? А по сути ситуация такая. А теперь рассмотрим, какие последствия будут для водителя в некоторых конкретных случаях столкновения с пешеходом. В этом случае почти никогда не удаётся избежать ответственности.

Уголовная ответственность в сфере дорожно транспортного движения: все про ДТП (практика и тонкости)

Попробуем разобраться, когда происходит нарушение, и в каком случае придется просто оплатить штраф, а когда нужно быть готовым явиться в суд в надежде сохранить водительское удостоверение? Нас учат со школьных времен, что на красный сигнал проезд запрещен. Это правило безопасности определено в ст. Запрещен, как проезд автотранспорта, так и движение пешеходов. Дорогие читатели!

.

.

Наезд на пешехода: что делать виновному и пострадавшему, ответственность

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 4
  1. ribmonkgall

    Не год а сплошной пиздец, та генетическая бомба обещанная в ВОСПОМИНАНИЯХ О ВОЙНЕ все таки взорвалась (взлелеянная большевиками масса подонков родила себе подобных).

  2. Ладимир

    Назар уже все розяснил??

  3. Христина

    Andrew SemenovТеперь нужно снять встречное видео (1,2,3,4,5,6 и так далее самых частых обмана при СДАЧЕ квартиры !

  4. purpcorlami

    Выключил этот позор после административной ответственности за мат-40000

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных